Prosegue il dibattito sulle pensioni anticipate 2025, una delle proposte che più é piaciuta ai nostri lettori é quella della Signora Francesca, che facendo tornare in mente la proposta Tridico, ha proposto una Quota 41 in due tranches. La prima, raggiunti i 41 anni di contributi con meno di 67 anni prevede il ricalcolo dell’assegno contributivo, che verrebbe poi integrato, dunque seconda tranches, al momento del raggiungimento del requisito anagrafico dei 67 anni. Un modo per consentire dice Francesca all’Inps di concedere la sospirata Quota 41 da subito senza dover sborsare eccessivi denari nell’immediato.
La proposta ha fatto discutere, moltissimi sono stati i pareri favorevoli, alcuni ve li riportiamo sotto, ma vi é stata anche qualche voce fuori dal coro, alcuni non tollerano proprio l’idea, dopo 41 anni di contributi versati, di una qualsivoglia penalizzazione.
Pensioni anticipate 2025, Quota 41 assegno in due tranches: opinioni a confronto
Giuseppe scrive: “Penso che per come stanno le cose oggi questa proposta può essere accettata io accetterei in considerazione anche del mio stato di salute ho quasi 64 anni e 41 di contributi anche se comunque il contributo fino ai 67 anni e sempre un furticino“
Marco: “Ho appena compiuto 63 anni e fine luglio totale 41 anni di versamenti Inps credo che questa potrebbe essere una buona soluzione con un po’di sacrifici all’inizio per poi riprendere quello che spetta, certo dipende sempre dalle disponibilità dei fondi in cassa INPS
Giampaolo si dice totalmente favorevole: “Proposta contributivo a tempo fino ai 67 anni sembra equa e sostenibile… In tutti i sensi… Solo ricalcolo sarebbe un furto e avrebbe poche adesioni“
Antonio: “Concordo con Francesca, visto la situazione creata dai nostri amati politici, è una proposta ragionevole“
Rossella paredecisamente favorevole alla proposta della Signora Antonella: ” Quota 41 contributiva fino ai 67 anni è una proposta molto interessante….in mancanza di meglio io ci starei! “
Pensioni, Quota 41 con penalizzazioni fino a 67 anni? Sarebbe comunque uno ‘scippo’
Vi é però anche chi come Biagino si dice non favorevole a questa proposta in quanto, a suo dire, qualsiasi penalizzazione, anche minima o di qualche anno non sarebbe equa per quanti hanno lavorato per una vita, non può essere oggetto di penalizzazione chi ha lavorato da giovanissimo ed oggi nonostante 62/63 anni ha già 41 anni di contributi versati, anzi andrebbe messo a riposo con assegno pieno proprio per il lungo lavorare in età giovane. Vi lasciamo alle sue parole:
Biagino: “Sulla proposta della sig.ra Francesca (penalizzazioni in quota 41 solo fino al raggiungimento dei 67 anni, poi il dovuto con il calcolo sistema misto per chi lo ha- come me), dico il mio punto di vista :
L’idea che lo Stato possa perpetrare nei confronti dei lavoratori, pubblici e privati ( dopo 40 – 41 anni di lavoro effettivo e relativi contributi versati), un qualsiasi tipo di “SCIPPO”, ANCHE SE PUR PICCOLO, francamente non mi va proprio giù.
Da qualsiasi prospettiva, per me questa idea sarebbe difficile da digerire, soprattutto adesso che stiamo assistendo a dati record per quanto riguarda l’occupazione, record contratti a tempo indeterminato, con un aumento dei versamenti contributivi, dati record per quanto riguarda i ricavi dalla lotta all’evasione fiscale che hanno superato i 25 miliardi, SPRED ai minimi, calo dell’inflazione, etc, . E’ vero tutto questo o NO ?
Queste penalizzazioni sono proprio necessarie in questo contesto favorevole?
A mio avviso, NO, semplicemente perché quello che per alcuni può essere considerato un piccolo sacrificio o male minore (ma cmq un male) , per altri può non esserlo.
Ripeto, per quanto mi riguarda, la flessibilità in uscita per chi ha lavorato e versato 40 – 41 anni di contributi (ormai improrogabile e promesso in campagna elettorale da questo Governo) , NON DEVE PREVEDERE PENALIZZAZIONI DI ALCUN TIPO. BUONI SI, MA FESSI NO”.
E voi verso quale gruppo di persone vi sentite più affine come pensiero? Il primo che comprende quanti sarebbero disposti al compromesso di una pensione liquidata in due tranches pur di accedere con 41 anni di contributi, o il secondo che asserisce che 41 anni di lavoro siano una vita e dunque debbano essere concessi ‘senza se e senza ma’? Fatecelo sapere nell’apposita sezione commenti del portale.
si parla sempre di “pensione anticipata” se si va prima dei 67 anni. ma, secondo voi, a 60 anni con 41 anni di contributi non pensate che possa bastare? se i soldi versati nelle casse dell’INPS sono stati spesi male non e’ mica colpa nostra. in fin dei conti quando si va in pensione, questa viene rivalutata in base ai contributi versati. SONO ARRABBIATISSIMO
Buonasera, è la prima volta,ma siccome mi sento molto coinvolto non posso fare a meno di intervenire.La proposta dei 41 anni in 2 tranches dovrebbe avere possibilità di riuscita nel caso venisse cancellata la Fornero,ma così non sarà.Quota 42e 10 mesi x gli uomini e 41 x le donne continuerà.Quindi chi andrà con 41 anni calcolato col contributivo,dopo un anno gli spetterà quelloo che prevede la Fornero.Che da nessuna parte e scritto che verra cancellata.Ogni proposta nuova, verrebbe ad affiancare la Fornero.Io ho 58 anni e quasi 40 anni di contributi,secondo questa proposta dovrei aspettare i 67 X avere il calcolo col sistema misto???ma x favore.Ovvio che l anticipata della Fornero rimane.Che poi le promesse di Salvini soprattutto non siano state mantenute è sotto gli occhi di tutti,a tal punto da dire non toccate la Fornero.
In Francia x meno sono scesi in piazza con grandi manifestazioni per le pensioni,qui anche i sindacati non si sentono più.Tutto tace.E chi ci rimette è chi ha iniziato presto a farsi il c..o e dopo 41 anni,col DIRITTO ACQUISITO del sistema misto,avrebbe tutto il diritto di andare in pensione. E i sindacati tacciono.
Assurda è qualsiasi proposta di penalizzazione. Salvini ne ha fatto il cavallo di battaglia per accalappirare voti ed ora si rimangia tutto.
Quota 41 DEVE essere per tutti, senza penalizzazioni. Come promesso ma si sa, le promesse questo governo non le mantiene!
In Francia X molto meno sono scesi in piazza con grandi manifestazioni,contro la riforma pensioni.E qui anche i sindacati tacciono.Vergognosi.Gia la storia delle finestre è scandalosa,uno va in pensione a 43 anni se va bene,di contributi,e deve pure aspettare a riscuotere??? Io ho 58 anni,e ho quasi 40 anni di contributi, è una colpa avere iniziato presto a lavorare?? E mi vogliono proporre il contributivo a 41 anni,quando ho un diritto acquisito di sistema misto??I 41 promessi da Salvini non prevedevano il sistema contributivo.Ovvio che spero rimanga la Fornero, ma togliessero le finestre.E pure i 10 mesi!!
Anche la proposta dei 41 anni col contributivo in 2 tranche, potrebbe essere buona solo se tolgono la Fornero,sennò non ha senso,conviene aspettare. A quel punto te ne vai con 42e10.mesi col sistema misto, indipendentemente dall’età.Altro che attendere i 67 anni.
Infatti come ha detto un lettore, ci scervelliamo per proporre una roforma alla Fornero, ci siamo fatti abbindolare da Salvini su quota 41 x tutti, ma alla fine il nostro governo non conta niente è semplicemente un satellite del governo Europeo (grande fregatura mai visti i vanataggi, anche se loro dicono ; facciamo i sacrifici oggi e ne godranno i figli dei figli dei figli dei nostri figli….parole ridicole e prese per i fondelli ), infatti sarà l’Europa a decidere ed io spero che non toccano i 42 e 10 che per me sarà 43 e 1 mese, che raggiungerei tra 3 anni circa e non voglio sentire parlare di tranche e penalizzazioni come diceva la Sig.ra Feancesca..
quoto al 100 % !! Sono nella stessa identica condizione.Se.vogliono possono proporre la quota 41 col contributivo, affiancandola alla Fornero.Io attendo quella della ‘odiata,un tempo,Fornero.
Ma nelle proposte nulla è mai specificato…solo ad avvenuta riforma si saprà…cioè magari quando è ormai tardi
Sono una lavoratrice di 59 anni con 35 anni di servizio, due figli ancora da sovvenzionare e due genitori anziani da accudire.Ritengo che molto del welfare di questo strano paese sia ancora sulle spalle delle donne, madri e nonne. La politica si riempie di parole a favore della condizione femminile ma di fatto siamo sempre le più penalizzate. Sarebbe una bella cosa aiutarci ad uscire dal mondo lavorativo senza ulteriori penalizzazioni. Sarebbe ora!
Nicola, concordo con lei, che senso avrebbe questa quota 41, penalizzante, se esiste già la pensione anticipata a 42 anni e 10 mesi. Salvini sta facendo apprezzare la Fornero. Abbiamo capito male! Salvini in campagna elettorale voleva farci apprezzare la Fornero. Allora diciamo a voce Alta: LA FORNERO NON SI TOCCA!!!!!📌
Per i precoci ne uscirebbero più penalizzati in termini di attesa e soldi…(Se tolgono la Fornero..)
Ma siamo sicuri che poi con la scusa della legge di bilancio non tolgano altri soldi dopo i 67 anni? o aumentino l età?
C’è garanzia o cristallizzazione?
Troppi dubbi e poche chiarezze…
Ad ogni modo spero sia come un opzione da aggiungere alla Fornero…non a sostituire…
Dibattiti interessanti sulle varie proposte di riforme pensionistiche, ma che come sempre non fanno con l’invitato di pietra, l’Europa.Lo vogliamo capire che nessuna Commissione Europea autorizzerà riforme migliorative della Fornero? Pena la chiusura del PNRR e fondi europei.Faremo la fine dell’ Ungheria.E non c’entra niente destra o sinistra.
Strano…………
Prima si parla/parlava della riforma Fornero come una sorte di disgrazia e parliamo 42 anni e 10 mesi più finestra superiamo i 43 anni e oltre di contributi (tantissimi), ma, soprattutto parliamo di vita umana, anni a lavorare e fare sacrifici per arrivare a sperare che si arrivi a prendere la meritata pensione, adesso si parla della riforma Fornero come se fosse l’ultima buona riforma che c’è mai stata, SIGNORI!……….ma, parliamo di 43 anni e oltre di lavoro/vita SONO TANTISSIMI non diciamo di non toccare la riforma Fornero come se fosse un sogno regalato, diciamo ai Politici tutti, che vogliamo una riforma migliore della Fornero
Hai ragione perfettamente, io stesso sono sempre stato contro la Fornero da quando nacque, però dopo che ho visto i vari peggioramenti degli ultimi anni e ormai arrivato alle soglie dei requisiti Fornero, spero personalmente non facciano porcate.
No alla proposta di differimento della quota retributiva, non possiamo fidarci di questi loschi figuri. Io propongo la quota 104 senza limiti, finestre o penalizzazioni. Assolutamente libera!
E, ritengo, anche sostenibile.
Perché non pubblicate i miei commenti?
Le voci fuori dal coro sono scomode?
Caro Daniele T, la dott.ssa Venditti l’ha spiegato migliaia di volte il motivo: alcune passano in automatico, altre devono essere moderate; nei fine settimana, al di là che noi commentiamo spesso, è quasi matematico che il commento non esca subito; anch’io ne ho alcuni che non sono usciti e capisco il motivo: tutto chiaro, caro Daniele T? saluti a te e ai gestori del sito
Salve secondo me cercano di applicare il principio della “rana bollita”, 43 anni di contributi per avere ,se tutto va bene secondo le aspettative di vita, 20 anni di pensionamento medio da fame.
Sono d’accordo
Evasione fiscale e contributiva a tutt’oggi ESAGERATA e cosa si propone : prendere a chi avrà la pensione dopo 43 anni ! NON TOCCATE LA FORNERO!
Casa di riposo 3000€/mese per circa 8 anni. Accompagnamento difficile anche per i terminali. Cure mediche o private o quasi mai. Protesi dentali pari a mezza liquidazione. Totale: non toccate la Fornero che ci lascia ancora in tasca qualche soldo.
Continuate a tenere gli occhi chiusi. Appare evidente che paghiamo una politica fallimentare, e nonostante questa evidenza permettiamo ancora a questa gente di decidere per noi. Dopo 41 anni di lavoro devo anche fare lo sconto…….ma andate a fare in c……o .
Chi come me ha cominciato a lavorare a 14 anni non è tutelato in nessuna maniera e sinceramente non penso sia giusto essere penalizzati ancora. Quindi se chi di dovere ci considerasse per noi 41 anni di lavoro sono già tanti non serve toglierci neanche 1 euro…
Il mitico Salvini non doveva fare quota 41x tutti ? senza penalizzazioni dopo aver rotto i co…..i 10 anni con la legge Fornero
I pinocchi legaioli hanno usato la legge e la persona Fornero (con controproducente presenza mediatica continua della medesima) per rivitalizzare un partito altrimenti destinato a sparire ed in parte c’è riuscito con Quota100 per 4/500.000 pensionandi con soli 38 anni di contributi e se almeno 62enni e pertre anni. Altri con già allora 40-41-42 anni di contributi previdenziali versati, ma con “soli” 59-60-61 anni (“contributi previdenziali versati” aspetto …..volutamente da ministri, parlamentari, giornalisti e media, poco valutato ed irriso ….le pensioni per anzianità contributiva sostanzialmente 42 anni di contributi per donne 43 per uomini sono state definite ANCHE dalla legge fornero ANTICIPATE ORDINARIE….. se non omesso proprio) sono stati presi per il c….. naso, ed oggi pure, con lo sventolio del feticcio Quota41…..irrealizzabile e se realizzabile assolutamente non conveniente. Con i parametri delle anticipate ordinarie della L.fornero con 10 mesi in più le donne e 22 mesi in più gli uomini si va “ancora” in pensione con il calcolo misto per quanto ancora previsto (il calcolo retributivo è oggi al massimo per 14 anni e tra 14 anni sparira del tutto e quindi una Quota41 tutta contributiva …..non attirerà grossi numeri ed ancora meno voti alle prossime elezioni politiche. Peraltro i 41unisti eventuali del 2019-2020-2021…..nel frattempo si sono probabilmente pensionati con i parametri delle ANTICIPATE ORDINARIE della vituperata legge fornero.
I risparmi della legge fornero sono stati utilizzati per Quota100 (pensionando persone con soli 38 anni di contributi-oggi le eventuali pensioni con 42-43 anni di contributi sono in discussione e per alcune categorie già ostacolate e ritardate negli effetti, Reddito di cittadinanza con truffe milionarie annesse e super bonus 110% (una patrimoniale inversa….e già il 110%…. di recupero fiscale è un ossimoro….)
C’è uno strisciante e non detto obiettivo …..abolire di fatto ……. le pensioni per anzianità contributiva (oggi 42 anni per le donne e 43 anni per gli uomini) definite già dalla legge monti/fornero del 2011 ANTICIPATE ORDINARIE ..e costringerli a lavorare fino all’età per la pensione di vecchiaia oggi 67 anni ……. e quindi arrivare anche anche a 46-47-48-49-50 anni di contributi previdenziali.
Oggi come ieri …… la Quota41 è solo l’ennesima arma di distrazione di massa…….e chi ancora crede al pinocchio legaiolo è come minimo un povero illuso ……. la saga e lo sbandieramento della promessa Quota41 senza se e senza ma (realizzata e valida formalmente (in realtà per molti di loro gli anni effettivi sono ancora meno) solo per i lavoratori in divisa) reiteratamente promessa e sempre irrealizzabile e/o non conveniente……. ha reso i parametri per le pensioni anticipate ordinarie della legge monti/fornero pur non generosi almeno accettabili……auspico che rimangano e magari che congelino i requisiti contributiviper altri 10 anni …..ringraziando Di Maio che gli ha congelati (a tutti e tutte) nel 2019 con un semplice provvedimento ministeriale.
I precoci saranno quelli più penalizzati in termini di attesa e assegno..(se dovessero togliere la Fornero..)
Ma poi siamo sicuri che in futuro con la scusa della legge di bilancio e pochi soldi non taglino l assegno anche in futuro? O aumentino l età oltre i 67 anni..????
C’è garanzia o cristallizzazione su tale scelta??
Troppi dubbi e poche chiarezze…!!
Spero in ogni caso che sia solo un opzione da affiancare alla Fornero…non la sostituzione…
Un saluto ai gestori del sito
Solo penalizzazioni a chi contribuisce maggiormente e agevolazioni a pioggia con la scusa degli sfortunati. Un amministratore delegato che in un’azienda come l’Italia ottiene risultati finanziari sempre più recessivi e per dividendo distribuisce welfare in contrazione e penalizzazioni ai principali finanziatori lo caccerebbero al primo segnale. Valutazioni di politica comparata dicono che in Europa altri fanno meglio. Non si tocchi l’anticipata ordinaria Fornero. Anche le finanze del cittadino meritano rispetto. La casa di riposo costa 3.000 €/mese se va bene con una permanenza media di 7 od 8 anni e le pubbliche sono largamente insufficenti. Per non parlare poi delle protesi dentarie e di tutte le altre cure a cui lo stato provvede sempre meno o non provvede ma necessitano. Anche le finanze dei cittadini meritano rispetto.
Penso che la soluzione sia alla fine legata solo ed esclusivamente a ricondurre tutto al bilancio statale
Soldi non ce ne sono per cui , come sempre , i politici in campagna elettorale promettono senza una minima idea di come e’ la situazione dell’inps.
Alla fine , per non perdere la faccia sterzano con proposte fantasiose che non cambiano nulla e che hanno lo scopo di rosicchiare al lavoratore le ultime risorse dell’ultimo periodo della loro vita..
Insomma una specie di condanna ..
Chi fa queste proposte crede che la gente suia stupida…dovrebbe solo vergognarsi…
La proposta della signora Francesca non sarebbe da buttare via tuttavia credo che ne questo Governo né altri la prenderanno in considerazione perché il loro intento e quello di peggiorare la già penalizzante Monti Fornero haimee…… Se tutto va bene siamo rovinati.
Non si potrebbe fare come in alcuni paesi Nordici, la possibilità di anticipare di tre anni la pensione, lavorando part-time e avere un anticipo della pensione, poi raggiungendo i requisiti avrà la pensione piena. Costerebbe molto meno
Io che sono già 43 anni che lavoro, ed ho 58 anni cosa dovrei aspettare ancora.
Sono d accordo con i 41 anni senza se e senza ma
Eh niente , malattia di malattia , paga INPS !!
Io i 41 li ho fatti ora farò i 10 mesi e 3 di finestra ed esco con la mista che è già poca….che si vergognano davanti a tutte le donne mamme,nonne…una schifezza
40 anni di contributi indipendentemente dall’ eta’ , importo come l’ ultimo stipendio percepito. Chi non ha 40 di contributi e ha 60 anni, puo’ richiedere la pensione attraverso l’ assistenza…
La sbandierata quota 41, solo una bella presa in giro. Ora questo governo, non sa più cosa inventarsi , sempre a scapito del cittadino… 41 si, ma solo con tutta una serie di penalizzazioni. Ridicoli! Facciano almeno , quota
41.5 -42, ma con importo pieno! Penso che a tutti , farebbe piacere andare in pensione , anche solo un anno prima….
Si sono assurdi, vedi quota 103 di quest’anno, dove non solo hanno messo tutto contributivo, ed è per questo che io pur avendone i requisiti passo, ma hanno inoltre messo un limite massimo di importo fino a 67 anni e una assurda finestra di 7 mesi per i privati…
caro Don, non sono assurdi; conoscono le regole e fanno di tutto perchè la gente vada in pensione solo con i requisiti Fornero; prima gli bastava la doppia combinazione quota età + contributi; ora con il tutto contributivo scoraggiano la gente e sanno che molti, pur di non perdere la parte retributiva , restano a lavorare; saluti a te e ai gestori del sito
Infatti hai perfettamente ragione fino a quando ci sono le finestre ed i tetti massimi qualsiasi riforma sarà poco appetibile. Propongo una quota 103 libera da lacci e lacciuoli
Condivido totalmente. Quota 42 senza alcuna penalizzazione. Un anno prima potrebbe accontentare tanti di noi.
Infatti hai perfettamente ragione fino a quando ci sono le finestre ed i tetti massimi qualsiasi riforma sarà poco appetibile. Propongo una quota 103 libera da lacci e lacciuoli
Mia moglie ha 39 anni di contributi versati, 62 anni di età è cuoca presso una struttura per anziani, è molto stanca, sperava di riuscire ad andare in pensione fra due anni con 41 anni di contributi versati e 64 di età, ma da quanto si sente in “giro” mi sa che dovrà rimanere fino a 67 anni e 44 di lavoro. Non so come farà!
Portare la pensione da 35 anni a 41 è già di per se una Italyca VERGOGNA.
La colpa non è solo della politica ma dei tanti furbetti che hanno percepito negli anni, tanti, pensioni di invalidità, sociali e bonus, senza avere diritto e requisiti. I precoci dovrebbero avere gli interessi dei 6 anni in più e NON avere limitazioni e conteggi farlocchi.
41 anni per tutti a prescindere dall eta’ bastano ,sono una vita di lavoro, se lo stato a sprecato i soldi di chi a versato, che li andasse a prendere altrove ,
A settembre faccio 39 anno e 8 mesi.
Ho 57 anni e sono davvero stanco.
Attenzione.Non è la voglia di lavorare che manca.Ma sono davvero stanco.
Perché censurate?
Risulterebbe penalizzante per i precoci in termini di attesa e penalità..(se tolgono la Fornero..)
E poi c’è garanzia e cristallizzazione su questa scelta? O possono sempre aumentare l età oltre i 67?
E con la scusa della legge di bilancio e pochi soldi non è che in futuro continuino a tagliare gli assegni?
Spero che sia solo come opzione alla Fornero…
Ognuno dice la sua guardando solo il suo orticello… comunque non faranno nulla che agevoli l’uscita anticipata non c’è trippa per gatti, purtroppo.
Ritengo che lavorare 41 anni e andare in pensione senza penalizzazione sia la cosa giusta, faccio presente quanti hanno iniziato a lavorare da giovani con lavori umili e gravosi non devono essere penalizzati, che si applicano le stesse regole, alle pensioni dei politicanti, e non che loro con una legislatura a 60 anni si portano a casa 3.000. Euro al mese se non oltre. O tanti che prendono oltre 10.000, euro al mese, poniamo un tetto alle pensioni di 5.000 euro al mese. Così si recuperano risorse.
Chi scrive è uno che ha iniziato a lavorare ad 11 anni ed è andato in pensione con 43 anni e 4 mesi di lavoro in regola.
Buongiorno, io sono un precoce, ho iniziato a 14 anni a lavorare, ho appena compiuto 55 anni e a fine anno raggiungo i 41 anni per qui farei parte del misto. La mia categoria non rientra nei gravosi/usuranti, e faccio il marmista da 35 anni e prima fabbro, vi pare giusto che se eventualmente passi la proposta della sig. Francesca io debba avere una decurtazione per 11/12 anni….???.
A me sinceramente stanno girando i cosiddetti…. Voglio i 41 senza se e senza ma!!!!
Luka l’alternativa sarebbe la proposta Durigon 41 anni con contributivo per sempre non per 11/12 anni. Forse l’idea di Francesca non sarebbe così male vista in tal senso, alla luce del fatto che quota 41 senza se e senza ma mìpare sempre più improbabile
Dal 1995 con la riforma Dini abbiamo avuto sono peggioramenti.
Oggi con forme diverse cercano di abbindolarci con le parole ad accettare ulteriori tagli, odierni e anche prossimi.
l’ unica riforma che potrebbe ”digeribile” sarebbe quella di dividere la Previdenza dall’ Assistenza. ma anche qui ho paura che troverebbero il modo per aggirare il vero intento che sarebbe quello di aiutare le persone che per tanti motivi non hanno maturato gli anni di contributi previsti dalla legge Fornero anticipata. Allo stato attuale se ho ben capito la proposta di 41 per tutti, sarebbe ? …tutta contributiva ? ma le risorse dove andrebbero a recuperarle ? da chi contribuisce per 43 anni diminuendogli l’ entita’ della pensione ? Insomma cercano di dividerci, per poi restituire poco possibilmente nulla a tutti. La politica, sindacati contano poco, chi veramente decide e’ la finanza, e quella sappiamo che si fa i propri interessi.
Qualunque cosa facciano , che sia alternativa ad anticipata ordinaria Fornero.
Saluti
Fabio
Ma se nessuno parla di chi è al governo da dove escono tutte queste ipotesi!?dopo quello che ho visto lo scorso anno (ero uno dei pochi che dicevano “”magari 62 e 41 come nel 2023) tutto questo chiacchiericcio lo ritengo solo un modo da calciomercato cioè tanto fumo niente arrosto…..
Esatto! Non facciano porcate sulla Fornero.
Credo che sia il momento giusto per legiferare la quota 41 sia con il sistema retributivo che contributivo. Sicuramente le adesioni a questo tipo di quota sarà utilizzata da decina e decina di migliaia di lavoratori.
Vedi Carlo Alberto, il punto è un altro: non è quello che la gente vuole ma l’equilibrio tra quello che vuole la gente e quello che il governo è disposto a concedere; ti faccio un esempio: se dicessero quota 41 indipendentemente dall’età molti sarebbero contenti e altri no visto che non tutti raggiungono i 41 anni di contributi; se dicessero: quota 104 con minimo 39 anni (65 di età) sarebbero contenti certi ma sicuramente non chi non ha 65 anni; alla fine vedrai che, a parte legge Fornero poco o nulla; bisogna introdurre l’iraut senza se e senza ma; saluti a te e ai gestori del sito
Per questo motivo non la faranno mai
I precoci sarebbero quelli più penalizzati in termini di anni di attesa..(se sostituiscono la Fornero…)
Non è che vogliono farci abituare con a vivere con pochissimi soldi?
Tanto In futuro con la legge di bilancio e pochi soldi possono sempre tagliare l assegno anche dopo i 67 anni!!!!
C’è garanzia o cristallizzazione che non tocchino ancora l assegno o aumentino l età in seguito? Troppi dubbi e poche chiarezza…
Spero sia solo un opzione da affiancare alla Fornero..
Sono preoccupato x un futuro oramai incerto,la gente è veramente stanca d sentire solo parole e parole ,i politici nn hanno nessun riguardo x la popolazione ,c si deve avere solo doveri e mai una volta diritti sacrosanti verso la gente onesta,che pur aver lavorato una vita ,x loro nn è mai abbastanza.siamo nelle mani d dio
Io sono contro a pensioni in differita, sono foriere di fregature, perciò pollice verso da parte mia.
Condivido
Questi mi sembrano fregarsene delle opinioni altrui, non rispondono neanche alle critiche dell’on. Damiano e del sindacato FLP, nonostante si tratti i soggetti di primo piano ( o forse non hanno argomenti da contrapporre alle suddette critiche ?)
Ricordiamoci che l’On. Damiano a suo tempo aveva stilato una proposta di riforma delle pensioni in qualche modo accettabile, e guarda caso proprio i suoi compagni di partito che erano al governo non l’hanno presa neppure in considerazione. Figuriamoci ora gli avversari che ora sono al timone.
Concordo. Io a questi e anche agli altri politicanti non darei nemmeno un euro per andar a comprare le caramelle! Figuriamoci dare l’opzione di una parte di pensione differita! E’ una questione di fiducia, e non abbiamo basi concrete per concedere tale fiducia perchè se anche con un decreto ti possono dare speranza, con un altro ti tolgono ciò che ti hanno promesso.
D’accordo. Perché fidarci della categoria che ci ha impoverito e mentito.
Però i precoci ne uscirebbero con le ossa rotte in termini di attesa e penalità..(Se tolgono la Fornero..)
Temo che vogliono abituarci a vivere con poco…poi col la scusa della legge di bilancio e pochi soldi possono sempre tagliare l’assegno anche dopo i 67 anni..!!!!
C’è garanzia intanto?cristallizzazione? O aumenteranno anche l’età dopo? Troppi dubbi e poche chiarezza…
Spero rimanga solo un’ opzione da affiancare alla Fornero…
D’accordo con il Sig. *Biagino
D’accordo con il signor Biagino
Sono d’accordo con il Sig. Biagio.
41 anni di contributi a prescindere dall’età anagrafica senza ma è senza se.
Perché 41 anni senza limiti si e invece 40 con qualche limite di età no? La riforma più equa è una quota 103 (età +contributi) libera da tutte le penalità tetti e finestre
Deluso deluso deluso, qualsiasi anticipo con penalizzazione è un furto bello e buono, da 41 anni in poi è solamente un furto al lavoratore. Non vi accontentate ,se io dovessi accettare perderei una barca di soldi e per chi, per questi morti di fame che ci chiedono sempre il voto e poi ci fottono sempre ?
Non è importante quello che piace a noi, noi possiamo discutere da qui all’eternità su quale possa essere la soluzione migliore, ma tanto non saranno le nostre idee che verranno prese in considerazione, non ci vedono nemmeno. Possiamo solo sperare che le decisioni che verranno, non siano troppo punitive. Sono molto pessimista e molto sconfortata.
Ti capisco, ogni anno peggiorano le cose perciò zero fiducia, lascino le cose come stanno.
La signora in questione probabilmente non ha problemi economici, vallo a dire a chi vive di un solo stipendio con famiglia