La Legge di Bilancio 2026, salvo modifiche durante l’iter parlamentare, sembra tracciare una direzione precisa e tutt’altro che leggera per i futuri pensionati. L’età necessaria per accedere alla pensione di vecchiaia aumenterà ulteriormente, mentre le misure di flessibilità introdotte negli ultimi anni verranno progressivamente eliminate. A riportarlo è Adnkronos, evidenziando una prospettiva che inciderà in maniera significativa sull’uscita dal mondo del lavoro e sugli equilibri dell’intero sistema previdenziale.
Riforma Pensioni 2026: aumento età dal 2027, cosa cambia davvero
Dal 2027 non basteranno più 67 anni per accedere alla pensione di vecchiaia. Gli adeguamenti alla speranza di vita previsti dalla legge Fornero comporteranno uno scatto di un mese nel 2027 e un ulteriore aumento di due mesi nel 2028. Il risultato sarà un requisito che salirà a 67 anni e 1 mese nel 2027, per poi stabilizzarsi a 67 anni e 3 mesi dal 2028. Contestualmente potrebbero esser cancellate le principali misure di flessibilità, come Quota 103 e Opzione Donna, strumenti che negli ultimi anni avevano attenuato parzialmente la rigidità introdotta dalla riforma del 2011.
Anche la pensione anticipata sarà coinvolta da nuove strette: i contributi richiesti aumenteranno rispetto agli attuali 42 anni e 10 mesi per gli uomini e 41 anni e 10 mesi per le donne, collocando l’uscita anticipata più avanti rispetto ai requisiti odierni. Secondo gli esperti, tutto questo si inserisce in un processo fisiologico di innalzamento dell’età pensionabile, determinato principalmente dal trend demografico, dall’aumento dell’aspettativa di vita e dalla necessità di mantenere in equilibrio finanziario l’intero sistema previdenziale.
Riforma Pensioni ultime novità: Criticità del sistema e nuove proposte
La discussione non riguarda soltanto i numeri. L’innalzamento dei requisiti e la cancellazione delle misure di flessibilità sollevano interrogativi su come garantire la sostenibilità sociale, oltre che economica. Il tema è stato approfondito durante un incontro organizzato dal Patronato Acli, con l’intervento di autorevoli esperti come Tiziano Treu e il presidente del Civ Inps Roberto Ghiselli. Le analisi hanno preso avvio dai risultati della ricerca “Tracciare il futuro. Prospettive pensionistiche per le nuove generazioni”, curata dal Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università di Perugia sotto il coordinamento del professor Stefano Giubboni. La tesi condivisa è chiara: il sistema contributivo, oggi predominante, rischia di produrre profonde disparità, soprattutto a causa della frammentazione del mercato del lavoro, dei bassi salari e delle carriere discontinue.
Per questo motivo, è ritenuto indispensabile intervenire non solo sul sistema previdenziale ma anche sulle politiche per il lavoro, affinché siano contrastati fenomeni come il lavoro povero e la precarietà. Le possibili soluzioni richiamate dagli esperti ruotano attorno a tre assi principali: una pensione contributiva di garanzia per sostenere chi ha carriere deboli, un maggiore ricorso alla fiscalità generale per finanziare nuovi strumenti di tutela e un rafforzamento concreto della previdenza complementare. In questo quadro si inseriscono le proposte avanzate dal presidente del Patronato Acli, Paolo Ricotti, che suggerisce un vero “pacchetto di flessibilità” capace di superare le misure temporanee e settoriali degli ultimi anni.
La proposta consisterebbe nel permettere l’accesso alla pensione tra i 63 e i 65 anni con almeno 20 anni di contributi, calibrando l’importo dell’assegno in base all’età effettiva di uscita. Accanto a questo, viene indicata come indispensabile l’introduzione di una pensione minima di garanzia nel sistema contributivo, per evitare situazioni di forte vulnerabilità economica.
Pensionipertutti.it grazie alla sua informazione seria e puntuale è stato selezionato dal servizio di Google News, se vuoi essere sempre aggiornato sulle nostre ultime notizie seguici tramite GNEWS andando su questa pagina e cliccando il tasto segui.
buona domenica a tutti. ma se ognuno fosse libero di pagarsi i contributi e lo stipendio non venisse defraudato di un buon 33 per cento di contributi annui, non sarebbe più equo?
No,perché molti giovani si mangerebbero tutto…e dopo tocca di nuovo dargli un reddito da vecchi…
Mi unisco al commento di Ale, perché nel lavoro di formazione con i giovani che svolgo il tema dominante è ormai l’intelligenza artificiale. Entro il 2050 oltre il 50% delle mansioni attuali sarà sostituito da chatbot, algoritmi e sistemi evoluti di iperautomazione. E nel frattempo cosa si fa? Si discute di dilazionare l’aumento di tre mesi previsto dalla legge Fornero, del bonus Giorgetti, di opzione donna, di flessibilità e così via. Tutte questioni che certamente incidono sulla vita delle persone, ma che sul futuro pesano con un solo numero: zero.
La vera urgenza dovrebbe essere quella di traghettare rapidamente il sistema pensionistico a ripartizione — che possiamo definire con un’espressione inglese “dead man walking” — verso un modello a capitalizzazione. Certo, sarà imperfetto, in mano alla finanza, con tutte le distorsioni che possiamo attribuirgli; ma resta l’unico sistema in cui la demografia non conta, dove non servono due lavoratori e mezzo per sostenere un pensionato.
In definitiva, solo la previdenza complementare può salvare il sistema. A essa va affiancata una revisione della contrattazione che aumenti i salari e vincoli le pensioni agli stipendi, come avviene in Germania, e non una perequazione vergognosa e iniqua, pensata unicamente per fare cassa sui pensionati.
La Ri-forma Monti-Fornero è una forma tumorale del sistema pensionistico: tende a far crescere la massa dei lavoratori anziani la quale esercita su altri organi vitali della società – principalmente sul lavoro – pressioni tali da compromettere la loro funzione sociale, sia in termini di produzione di beni e servizi che in termini di ri-produzione di nuovi nati.
Gli esperti previdenziali “succhiano il sangue” (per così dire) dei lavoratori anziani, mantenendoli sempre più a lungo al lavoro, per poter ridurre la pressione esercitata sul sistema previdenziale sociale, sull’Istituto Nazionale di Previdenza Sociale (INPS), un po’ malaticcio a causa della carenza di contributi previdenziali provenienti da lavoratori giovani.
In ciò gli esperti previdenziali assomigliano ai medici dell’800 che curavano i malati con i salassi, prelevando il sangue in modo da ridurre il volume di sangue circolante (anche oggi si ricorre al “salasso”, e si chiama “flebotomia”, ma non già per curare, bensì per poter eseguire analisi del sangue – colesterolo, trigliceridi, gamma GT).
I lavoratori propongono di dirottare verso le pensioni i fondi destinati ad armamenti e al ponte sullo Stretto di Messina, come pure di recuperare i fondi dall’evasione fiscale e dall’elusione fiscale per destinarli alle pensioni. Ma sono “trasfusioni” di risorse incompatibili con il flusso che regola il sistema pensionistico: flusso che è compatibile solo con il flusso dei contributi previdenziali provenienti dal lavoro.
La soluzione è di intervenire simultaneamente sul sistema previdenziale e sul lavoro, estirpando il tumore Monti-Fornero e ricostruendo i tessuti compromessi impiantando nel sistema previdenza-lavoro componenti artificiali come robot e AI (una sorta di “protesi”, come quelle per le anche, articolazioni che legano le gambe al bacino) immettendo in circolo un nuovo flusso contributivo “artificiale” che è stato elaborato, filtrato, purificato in modo da risultare compatibile con il flusso contributivo proveniente dagli umani.
La nuova “tecnica medica per il sistema previdenza-lavoro” che è stata elaborata si chiama “Proposta Perfetto-Armiliato-Gibbin”.
Il mondo ha visto l’alba di una nuova tecnologia digitale. Usiamola, dunque, per i nostri fini, anche ai fini previdenziali, pur nella consapevolezza che la tecnologia è sempre più avanti della capacità dell’essere umano di saperla bene utilizzare.
Personalmente provo una sensazione di lieve disagio nell’assistere ad una simile povertà di idee da parte di esperti previdenziali, di economisti, di persone che sono al Governo o che ricoprono ruoli istituzionali di rilievo.
Sono esseri umani limitati, è vero, e questo non è certamente un loro demerito.
Sono essere umani limitati, però, non già dai mezzi, ma dal proprio modo di pensare.
E questo, sì, non depone a loro favore. Questo, sì, è un loro demerito.
La ammiro, perché riesce a mantenere la calma, il che le consente di esprimere riflessioni e condurre ragionamenti assolutamente condivisibili come questi. Grazie! Per quanto mi riguarda, la fortuna di questi signori è che percorrono strade diverse dalle mie.
Buongiorno, dal momento che non scrivo più per motivi tecnici, volevi riportare una notizia terribile. È morta una bambina di due anni, dopo essere stata dimessa dal pronto soccorso. L’aveva visitata un medico straniero di 76 anni, assunto a gettone, per le gravi carenze di personale del settore.
Proprio in questi giorni, è stata fatta una riunione di governo, presieduta da Mattarella, che ha deliberato l’ennesimo pacchetto di armi per l’Ucraina, che sta irrimediabilmente perdendo la guerra.
I commenti fateli voi, io non ho più parole.
L’unico commento è solo: VERGOGNOSO e PENOSO
Brutta cosa!
Mattarella……..
“La proposta consisterebbe nel permettere l’accesso alla pensione tra i 63 e i 65 anni con almeno 20 anni di contributi, calibrando l’importo dell’assegno in base all’età effettiva di uscita. “…
Ma a cosa servono tutte queste proposte che vanno sempre nella stessa direzione? Sono completamente inutili di fronte a denatalità, utilizzo massiccio di IA e robot, assenza di manodopera specializzata e con alta formazione.
Ricordo che in una mail amazon ha lasciato a casa lo scorso mese 30.000 dipendenti per l’utilizzo di forme alternative per svolgere il lavoro.
E qui si continua a insistere pensando che nel nostro sistema a ripartizione ci saranno per generazioni su generazioni lavoratori che pagheranno le pensioni.
Ma per piacere…
Diciamolo chiaramente: l’ennesimo aumento dell’età pensionabile, sancito dagli adeguamenti alla speranza di vita previsti dalla Legge Fornero, dimostra che in Italia si continua a intervenire sempre nello stesso modo: spostare in avanti l’uscita, ignorando le condizioni reali del mercato del lavoro e l’impatto sociale delle carriere precarie. Dal 2027 si passerà a 67 anni e 1 mese, poi 67 anni e 3 mesi nel 2028: micro-scatti che però diventano macigni per chi lavora in settori logoranti e per chi ha già alle spalle carriere spezzettate.
La cosa paradossale è che, mentre si taglia la flessibilità cancellando strumenti come Quota 103 e Opzione Donna, si continua a chiamare tutto questo “adeguamento fisiologico”. Ma fisiologico per chi? Per chi lavora in ufficio fino a 70 anni o per chi fa turni massacranti nella logistica o nella sanità?
E il confronto europeo rende il quadro ancora più amaro. In Francia l’innalzamento a 64 anni ha scatenato proteste di massa, e lì il dibattito politico si è dovuto misurare seriamente con il tema dei “mestieri usuranti”. In Spagna l’età di vecchiaia arriverà gradualmente a 67 anni, ma con una serie di correttivi per chi ha molti anni di contributi. In Germania la soglia è destinata a salire a 67 entro il 2031, ma con sistemi più consolidati di pensione complementare. L’Italia? Pretende contributi più lunghi, salari più bassi e una flessibilità quasi inesistente.
Se davvero si vuole “tracciare il futuro”, come dice lo studio citato dal Patronato Acli, allora bisogna smettere di usare la leva dell’età come unico strumento. Continuare su questa strada significa una cosa sola: trasformare la pensione in un miraggio accessibile solo a chi ha avuto la fortuna di una carriera lineare e ben retribuita. Gli altri? Condannati a lavorare sempre di più per ricevere sempre meno.
Saluti
…”Secondo gli esperti, tutto questo si inserisce in un processo fisiologico di innalzamento dell’età pensionabile…”. Processo fisiologico ?!??…Non direi, meglio sarebbe dire “patologico”!!…Non si ipotizza altro che peggiorare le condizioni attuali. Non c’è bisogno di menti eccelse!…Bastano i “soliti” politici!!
Solo chiacchere sulla flessibilità che non adotteranno mai perché come sempre per la riforma delle pensioni soldi non ce ne sono mentre li trovano per il ponte sullo stretto, armi e altre cose. Una vergona mentre non si vergognano ad aumentare ancora l’età pensionabile.